En este Fascículo, tomando como referencia el libro de A. Einstein titulado “Iniciación a la teoría de la relatividad especial y general”, denunciamos:
LA FALACIA DE LA DEFORMACION DE LA MASA. EL ERROR DE QUERER INCLUIR LOS FENOMENOS SIMULTANEOS DENTRO DE LA RELATIVIDAD Y…OTROS “EMBROLLOS”
Hacemos una crítica al tema: “EL ALARGAMIENTO DE LA BARRA DE MEDIR y lo consideramos como OTRA FALSA PREMISA
El párrafo 12 del citado libro que tomamos como referencia se titula: “EL COMPORTAMIENTO DE REGLAS Y RELOJES MOVILES”
Toma como base el experimento mental del vagón de tren y, resumiendo su contenido, nos dice que: utilizando una barra de medir longitudes, esta barra será más larga valorada desde el terraplén, que valorada desde el interior del vagón de tren.
Nosotros aclaramos que en vez de decir “SERÁ” más larga debemos decir: la “VEREMOS” más larga.
Podríamos llamar como: “La gran confusión entre la apreciación de las dimensiones de la IMAGEN DE UN CUERPO en movimiento uniforme y rectilíneo y la dimensión real de este CUERPO.” EN EL ALARGAMIENTO DE LA BARRA DE MEDIR CONFUNDE EL MOVIMIENTO DE LA IMAGEN DEL CUERPO COMO SI FUESE EL PROPIO CUERPO
La barra de medir tiene una longitud propia (lp) que es la que obtendría un observador que estuviese dentro del vagón, en donde se encuentra la barra. Otro experimento sería el resultado de lo que VERIA, o la VISION DE LA IMAGEN, de un observador fijo situado fuera del vagón de tren.
Hemos visto escrito el proyecto de intentar deducir la conocida expresión:
en la que en un paso intermedio del proceso matemático se añade un factor para tener en cuenta la “dilatación de la masa” y, al final del proceso, se quita o anula este factor sin dar una explicación coherente. ¡Es tal la confusión mental a que conduce la Teoría, que parece que no se puede razonar prescindiendo de ella, aunque al final debe acabarse sacando lo que “estorba”
(Ver del mismo autor del presente libro, el Ensayo publicado por la revista científica: “International Journal of Fundamental Physics Sciencies”, denominado: La expresión
LA FALACIA DE LA RELATIVIDAD DE LA SIMULTANEIDAD 1/2
Otra falsa premisa que aparece en el libro que tomamos como referencia y que vuelve a utilizar el experimento mental del vagón de tren, es la siguiente:
“Dos sucesos, por ejemplo, dos rayos que son simultáneos respecto al terraplén, NO lo son respecto al tren y viceversa. Cada cuerpo de referencia (sistemas de coordenadas) tiene su tiempo especial. Una localización temporal tiene solo sentido cuando se indica el cuerpo de referencia al que remite.”
El error de lógica está en que: SE TRATA DE UN SOLO FENÓMENO. Aquí ocurre al revés de cuando el referido Físico exponía el experimento mental del vagón de tren, en el que debíamos considerar dos fenómenos simultáneos. Además, tal como veremos en el siguiente dibujo, el fenómeno físico se produce FUERA del tren. No dentro.
Para acabarlo de liar, dice:
“Una localización temporal tiene solo sentido cuando se indica el cuerpo”
Esta Premisa no hace más que incrementar la confusión mental del lector. Mezcla el concepto de la valoración o de la visión de un fenómeno físico, con la visión de un Evento (E) o Suceso.
La referida afirmación pretende confundirnos y conducirnos a la falacia de la dilatación del tiempo.
Debemos considerar que: EL EVENTO ES LA APARICIÓN SIMULTANEA DE DOS RAYOS
Ahora hablamos de SUCESOS O EVENTOS no de PROCESOS, por lo que será lógico ocuparnos de la VISION DEL SUCESO y no de la observación de su duración de un PROCESO.
En el dibujo observamos que el fenómeno físico (El evento (E), se produce fuera del vagón de tren. No debemos hacer el mismo razonamiento del caso en que se producía un PROCESO dentro del vagón
Es absurdo el hacer intervenir la observación de una persona dentro del vagón de tren ya que el fenómeno de la SIMULTANEIDAD SE PRODUCE, O APARECE, FUERA DEL VAGÓN.
UN EMBROLLO PARA IR A DEMOSTRAR LO EVIDENTE
El párrafo 7 del mencionado libro se titula “La aparente incompatibilidad de la ley de propagación de la luz con el principio de la relatividad”.
En el citado libro se observa que se recorre un camino un tanto tortuoso para llegar a una conclusión que: ES EVIDENTE Y QUE PODRÍA OBTENERSE DIRECTAMENTE
Resumimos aquí los pasos que se citan, para ir a justificar que la velocidad de la luz también cumple el Primer Principio de Relatividad...
(Nota: Estos pasos se detallan con mayor extensión en el libro del autor de este mismo Ensayo, titulado: “Teoría de la relatividad. Critica de un disparate analizado en siete Fascículos”)
En primer lugar, recordemos lo que dice A. Einstein en su Primer Principio de relatividad El siguiente dibujo pretende exponer este Primer Principio
El dibujo expresa la identidad en ambos Sistemas de las leyes que rigen en: el tiro parabólico y la ley del péndulo. Pero es obvio que si en el (SRF) existe una Fuerza de Atracción, como es la Gravedad, también debe existir en el (SRM) aunque consideremos este colocado en una determinada Situación del espacio sideral. Esta condición la veremos al tratar con “El Principio de Equivalencia
Un primer paso que da para intentar ver si la ley de propagación de la luz cumple con el principio de la relatividad es el exponer en su libro el Teorema de la Adición de Velocidades pero… al pretender incluir la velocidad de la luz (c) dentro de la ecuación de este Teorema, esta adición no es posible. Considerando la velocidad de la luz como un fenómeno físico, si no es posible la mencionada inclusión… aquí le surge la duda… ¿Es que la velocidad de la luz no cumple con el Primer Principio de Relatividad?... Parece que, cuando se da cuenta que el camino de elegir el Teorema de la adición de velocidades no le sirve para sus propósitos, hace UN CAMBIO DE RUMBO EN LA DEMOSTRACION DE QUE LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES CONSTANTE. Sin que encontremos una razonable justificación, hace una declaración en su libro respecto a esta circunstancia.
En su razonamiento, al final llega a poder afirmar (página 23) que:
…no existía ninguna incompatibilidad entre el principio de la relatividad y la ley de la propagación de la luz…”
Parece ser que para justificar el error de haber escogido de entrada un camino equivocado, hace aparecer una afirmación en la página 23 del libro de referencia en donde dice:
“…Mediante un análisis de los conceptos de espacio y tiempo se vio que en realidad no existía ninguna incompatibilidad entre el principio de la relatividad y la ley de propagación de la luz, sino que, ateniéndose uno sistemáticamente a estas dos leyes se llegaba a una teoría lógicamente impecable…”
Nos parece que con una entelequia, citando la relación espacio-tiempo, pretende hacernos salir del “embrollo“ en que nos ha metido.
Nosotros podríamos poner por título: “Un planteamiento inicialmente mal enfocado y que se complica para intentar obtener una respuesta ya de por sí evidente.
Nos preguntamos: ¿hacía falta andar por tales recovecos para llegar a tal conclusión?... Creemos que diciendo que la luz cumple la misma ley tanto en un Sistema de Referencia Fijo como en su correspondiente Sistema de Referencia Móvil ya había bastante. Al fin y al cado se trata de tener en cuenta el Primer Principio de Relatividad… ¡Tiene que meterse en un “embrollo” para poder justificar sus falacias de espacio y tiempo!
No hay comentarios:
Publicar un comentario