PRESENTACION
Analizando
las conclusiones que vemos que se han sacado en la Teoría de la Relatividad,
hemos observado que en esta teoría existe una cadena de errores que conducen a extrañas
y anómalas conclusiones.
Existe un origen
de este error, al que nosotros le llamamos la “Genesis del Disparate”. En este origen
detectamos el inicio de la cadena de errores de planteamiento e interpretación.
Es el primer paso a las posteriores falacias de lógica.
Tomando un disparate
como un axioma se puede elaborar una teoría cargada de conclusiones erróneas y
un tanto “pintorescas”
Con el
presente ensayo denunciamos que esto ocurre tanto en la exposición de la Teoría
de la Relatividad Especial como en la General.
Hace ya
algunos años leímos en un libro lo siguiente: “aunque vaya contra la lógica
y contra el sentido común, el tiempo se dilata”.
Esto nos ha
motivado a abogar a favor de la lógica. Con esta finalidad denunciamos unas
utopías que, a su vez, se han fundamentado en otras utopías.
Este estudio
es una recopilación de ideas escritas en nuestros anteriores ensayos. En el
presente ensayo citaremos el título de otros de nuestros ensayos que aparecen
en este mismo Blog, para que el lector pueda tomar referencia y reunificar
ideas que anteriormente se han expuesto.
Nos anticipamos a citar con preferencia el título del estudio: “Teoría
de la relatividad- Planteamientos engañosos” que, con sus tres entregas, abarca
la crítica tanto de la Teoría de la Relatividad Especial como de la General.
1.- INICIOS DE UN ERROR
Sabemos que
en el planteamiento de la Teoría que nos ocupa, al no poder realizarla y
comprobarla con experimentos físicos, esta Teoría se ha planteado “imaginando” experimentos
mentales. Es aquí en donde parten todos los errores de esta Teoría. Nosotros,
en algunos ensayos que hemos publicado dentro de este Blog, a estos
experimentos mentales los hemos clasificados como: “Genesis del Disparate”
En un
escrito que hemos leído hemos visto ensalzar los experimentos mentales
propuestos por A. Einstein, para intentar dar por válida su teoría, nosotros,
en nuestra crítica a este ensalzamiento, nos preguntamos: ¿de dónde le surgió
la idea y que se pretendía averiguar?... ¿es lógico el planteamiento y las conclusiones que se obtienen del
experimento?...
Como definición de experimento mental, en el
referido escrito leemos lo siguiente:
“Es un
recurso de la imaginación empleado para investigar la naturaleza de las cosas”
En el caso
de los experimentos mentales propuestos por el referido Físico, más bien parece
lo contrario. Parece que propone un modelo de experimento para poder “exponer”
una conclusión.
A la
pregunta: ¿son lógicas las conclusiones que se obtienen del experimento? la
responderemos más adelante. Ahora al lector que pretenda justificar la validez
de estos experimentos, le decimos lo siguiente: En nuestro libro titulado: “Teoría
de la relatividad. - Crítica de un disparate analizado en siete fascículos”
encontrará un fascículo denominado: “Crítica a las conclusiones de los ensayos
que han pretendido dar la razón a la falacia de la dilatación del tiempo. “.
2.- EXPERIMENTOS MENTALES QUE CRITICAMOS
Los
experimentos mentales que criticaremos son los que transcribiremos del libro de
A. Einstein, titulado: “Sobre la teoría de la relatividad especial y general”.
Creemos qué sacando directamente el contenido de su texto original, evitamos la
duda de tergiversar sus significados.
Los cuatro
experimentos mentales que comentaremos pretenden justificar las siguientes
falacias:
La falacia de la dilatación del
tiempo
La falacia de la dilatación de
la masa
La falacia de la deformación del
espacio
La falacia del Principio de
Equivalencia
Un segundo tema
que consideraremos, será los engaños que algunos autores escriben en fascículos
de divulgación científica, al pretender dar validez a estos errores.
Pasamos a
continuación a comentar en donde reside el error de aceptar como válidas estas
falacias.
3.- LA
FALACIA DE LA DILATACION DEL TIEMPO- UN SOFISMA DE LOGICA
Recordamos
al lector que en el libro de A. Einstein titulado: “Sobre la teoría de la
relatividad especial y general”, se está hablando de un vagón de tren que
marcha a velocidad constante y uniforme. De este libro transcribimos la siguiente
sentencia:
“el
tiempo que necesita un proceso con relación al vagón, no cabe igualarlo a la
duración del mismo proceso juzgado desde el cuerpo de referencia del
terraplén.”
En nuestro
ensayo escrito en este mismo Blog, denominado: “Teoría de la relatividad- Análisis
de una paradoja” se describen los siguientes errores
contenidos
en aquella afirmación:
Un error de contradicción lógica
Una contradicción entre dos
afirmaciones que aparecen en
el mismo libro
Una interpretación errónea para
intentar validar un disparate
Recordemos que
en aquel ensayo el argumento de la contradicción lógica se fundaba en el
concepto de PROCESO. EL tiempo de un
PROCESO decíamos que es inherente a sí mismo. Un Proceso solo tiene un Tiempo
Propio (tp) se contemple o se estudie desde dentro del vagón o desde
fuera del mismo.
Ahora
hacemos destacar otro defecto de contradicción lógica.
Partimos del
Primer Principio de la Relatividad que, según el libro de Einstein que
tomamos como referencia, dice lo siguiente:
“Si un
(SRM) se mueve respecto a un (SRF) entonces los fenómenos naturales transcurren
respecto al (SRM) según idénticas leyes generales que con respecto al (SRF).”
(Un Sistema
de Referencia Móvil lo abrevia mediante (SRM) y un Sistema de Referencia Fijo
lo abrevia mediante (SRF)
Plantearemos un silogismo de lógica fundado en
la citada afirmación de A. Einstein, y posteriormente, veremos que otra afirmación
que este mismo físico hace en el ejemplo del vagón de tren es un sofisma.
Aceptando
como válida la referida afirmación, el vagón de tren junto con el espejo y el
rayo de luz consideraremos que se trata del (SRM). Fuera del vagón, en el Terraplén,
consideraremos situado (SRF). Con estas consideraciones y aceptando el Primer
Principio de Relatividad, podemos plantear el siguiente silogismo:
PREMISAS
Los fenómenos naturales trascurren respecto al (SRM) según Idénticas leyes naturales que con respecto al (SRF)
La reflexión del rayo de luz dentro del Vagón es un fenómeno natural
La reflexión del rayo de luz transcurre respecto al SRM) según Idénticas leyes naturales que con respecto al (SRF)
O sea, tanto
desde dentro como desde fuera, el fenómeno de la reflexión del rayo de la luz
tendrá la misma duración. En este planteamiento de lógica no encontramos ninguna
contradicción con la afirmación de A. Einstein.
Este
silogismo que lo podemos aceptar desde el punto de vista lógico, el mismo
Físico lo destruye al citar en el mismo libro el experimento mental del vagón
de tren, en donde cita lo siguiente:
“el
tiempo que necesita un proceso con relación al vagón, no cabe igualarlo a la duración
del mismo proceso juzgado desde el cuerpo de referencia del terraplén”
Si en un
silogismo existe una premisa falsa, su conclusión la definiremos como un
sofisma. En el experimento mental que propone el referido Físico considera que
se trata de un solo PROCESO que adquiere dos tiempos diferentes según la
situación del espacio en que se observa. El sofisma consistirá en querer llegar
a esta conclusión utilizando una falsa premisa diciendo que en el experimento
mental del vagón intervienen dos procesos diferentes.
Procesos diferentes NO tienen él porque tener el mismo tiempo de duración
Los fenómenos observados en el experimento mental del vagón son dos procesos diferentes
CONCLUSION
Estos procesos no tienen por qué tener el mismo tiempo de duración
El planteamiento
que hace A. Einstein es considerando que se trata de un solo o un mismo PROCESO.
Por ejemplo, la reflexión de un rayo de luz en un espejo. En consecuencia, la
segunda premisa es falsa y la Conclusión no es aceptable. De aquí denunciamos
que se trata de un sofisma.
OTRO
ARGUMENTO PARA DEMOSTRAR LA INVALIDEZ DEL EXPERIMENTO MENTAL DEL VAGON.
A través de
diferentes ensayos que hemos publicado en el presente Blog, el lector
encontrará diferentes criterios que hemos utilizado para criticar la validez
del referido experimento mental del vagón. En uno de ellos pusimos de
manifiesto que en el citado experimento actúan DOS fenómenos físicos y no uno
como pretende utilizar el autor. Un fenómeno es la reflexión del rayo de luz en
el espejo, con su recorrido de ida y vuelta y su Tiempo Propio (tp).
El otro fenómeno es el desplazamiento del vagón con su velocidad y el recorrido
que debería realizar mientras el rayo de luz realiza su recorrido.
Si tenemos
en cuenta esta condición, entonces el anterior planteamiento en el que dijimos
que su conclusión era un sofisma se convertirá en un silogismo verdadero.
La siguiente
figura pretende exponer estos dos fenómenos
El Tiempo
Propio (tp) de la reflexión del rayo de luz, con su ida y venida del
espejo reflector, y el desplazamiento del vagón, con velocidad (v) uniforme y
rectilínea y cuyo recorrido se termina cuando el rayo ha vuelto a su base de
lanzamiento.
4.- LA
FALACIA DE LA DILATACIÓN DE LA MASA- EL EXPERIMENTO MENTAL DE LA BARRA DE MEDIR
En
nuestro estudio titulado: “La falacia de la deformación del espacio y de la
masa y el Factor de Lorentz” en el capítulo que hablamos de la deformación de
la masa citamos lo siguiente:
En el libro de A. Einstein que tomamos como referencia cita el ya referido vagón de tren y sobre la que existe una barra de medir longitudes. Otra “Genesis del Disparate” es cuando cita que la barra será más larga cuando la mide el observador que está en el suelo.
Para no
cometer este disparate debería decir “LA VERÁ” más larga.
Observe el lector que a la anterior afirmación debemos hacer
la misma crítica que hicimos en la observación del rayo de luz.
Hemos visto
que este disparate ha tenido repercusión en algunos investigadores que han
pretendido deducir la conocida expresión:
E=m.c2
Hemos leído un caso que en un paso
intermedio de la deducción de la citada expresión pretende incluir la
dilatación de la masa (aplicando el operador matemático llamado Factor de
Lorentz) y, al final del proceso de deducción, lo eliminan exponiendo
peregrinas justificaciones. ¡Buena la hizo el referido Físico pretendiendo
girarnos la mente ¡
(NOTA: en este mismo blog encontrará el camino que hemos optado seguir para deducir la expresión: E=m.c2 en la PRIMERA ENTREGA de nuestro estudio llamado: “Un planteamiento incorrecto en la obtención de la fórmula: E=m.c2". Una SEGUNDA ENTREGA de este mismo tema lo titulamos: “La expresión E=m.c2 manifiesta que en tiempos remotos hubo varias explosiones que expulsaron a los átomos al exterior de un entorno común”)
5.-
LA FALACIA DE LA DEFORMACION DEL ESPACIO
Pensamos
que, si alguien estaba dispuesto a “tragarse” la falacia de la dilatación del
tiempo y de la masa, no es extraño pensar que por la misma forma ilógica de
razonar se les ocurriese el disparate de la deformación del espacio y así poder
justificar lo que no se entendía... la causa de la fuerza de atracción de la
gravedad
Encontramos
la siguiente figura intentando visualizar el referido disparate.
En el presente
Blog puede encontrar información en nuestro estudio denominado: “Teoría de la
relatividad - Planteamientos engañosos”. En su Segunda Entrega, en el punto
2.1. se inicia el tema: “La falacia de la deformación del espacio”.
En su
Tercera Entrega continuamos hablando de este tema. En el exponemos dos
experimentos mentales diseñados por el autor de este Blog, para demostrar el
error de, la deformación del espacio y asignarlo como causa de la fuerza de
atracción entre dos masas. Se comenta también que los resultados numéricos de
los dos experimentos se pueden encontrar en el libro del mismo autor, titulado:
“Teoría de la relatividad. - Una falsa teoría”.
6.- LA
FALACIA DEL “PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA”- EL EXPERIMENTO MENTAL DEL ASCENSOR
En el estudio
de este Blog titulado: “Teoría de la relatividad - Planteamientos engañosos.
Segunda entrega, capitulo 2.3.- Experimento mental del ascensor”, encontraremos
un resumen del experimento mental del ascensor, que sirve para presentar el
disparate del “Principio de Equivalencia. En este experimento mental, que se describe en
el referido libro de A. Einstein, criticamos tanto sus errores de lógica como su
destrucción de algunos principios de la Física y de las leyes de Newton. (Podemos
hacer un símil de un elefante moviéndose en una cacharrería. (El ejemplo
utilizado como experimento mental no parece que lo podamos atribuir a un
Físico). Esto le sirvió para justificar
el “Principio de Equivalencia” en donde pretende incluir los movimientos no
inerciales en su Teoría. De esta forma pretende introducir su Teoría de la
Relatividad General.
Termina la
exposición de este experimento mental diciendo:
“…Así que tenemos buenas razones para extender
el principio de relatividad a los cuerpos de referencia que se aceleran con
respecto a los demás, así se ha ganado un poderoso argumento a favor de un
postulado de la relatividad generalizada.”
Resumimos los
errores que citamos en el referido estudio de nuestro Blog.
Confundir:
Una Fuerza
de Tracción con una Fuerza de Atracción (como es la gravedad)
El Contenido
con el Continente del conjunto “Ascensor”
La caída de
una masa al suelo del Ascensor, con la subida del suelo del ascensor hasta
encontrar esta masa.
Para que el
lector pueda apreciar mejor estas confusiones, en el citado estudio de este
blog hemos dibujado estas contradicciones.
Otra
cuestión que quizás abriría una charla filosófica sería si podemos aceptar como
comprobación de la validez de este experimento el hacer intervenir la
“sensación” que percibiría la persona que coloca dentro del Ascensor. Nosotros
nos limitamos a recordar la visión del “Tercer ojo” que dimos en el anterior
estudio titulado: “Teoría de la relatividad. - Análisis de una paradoja”, que
nos desliga de las utopías y nos traslada al mundo real.
7.- ERRORES
EXPUESTOS POR ALGUNOS AUTORES DE FASCICULOS DE DIVULGACION CIENTIFICA, APOYANDOSE
EN LAS FALACIAS DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD
Hemos leído
algunos fascículos de divulgación científica que comentan algunos fenómenos que
ocurren en el universo haciendo intervenir la idea de la Teoría de la
Relatividad General. Nos queda la duda si esta expresa mención de tal teoría se
debe a una pretendida justificación en su exposición del tema, o a una forma de
querer apoyar a esta teoría. Pensamos que si se tratase de una justificación
deberían, aunque fuera de forma somera, exponer los principios en que se basan.
Cosa que no lo hacen. Es posible que se trate de querer apoyar esta teoría con
el solo hecho de nombrarla.
Con el
propósito de desmitificar tales escritos, en uno de nuestros ensayos escribimos
algo sobre este tema. Damos la referencia de tal ensayo:
Título: “teoría
de la relatividad. - Planteamientos engañosos”
Primera Entrega.
Capítulo 2.1 Transcripción del texto de algunos fascículos de divulgación
científica.
Con objeto de ser breves, de los doce textos
que escribimos y criticamos en nuestro referido estudio, transcribiremos solo los
tres primeros y el último de estos fascículos. Estos textos son los siguientes:
SE DICE EN LA MENCIONADA COLECCIÓN
“El
principio de la relatividad especial establece que la velocidad de la luz es
constante en cualquier sistema de referencia, es decir, no depende de la
velocidad del observador. Ello trae consigo consecuencias radicales. El espacio
y el tiempo deben tratarse de forma conjunta, de modo que no hablaremos ya de
espacio y de tiempo, sino de una única entidad conocida como espacio-tiempo.”
NUESTRO
COMENTARIO:
Creemos que
el empleo de la entidad espacio-tiempo no viene exigida precisamente por la
constancia de la velocidad de la luz. Es obvio que cuando observamos los
fenómenos físicos RELATIVOS, que se dan en el espacio sideral, y que los
traducimos como SUCESOS o EVENTOS, debemos determinar la situación en que se
dan, implica el espacio, y la época en que ocurre. Es decir, definimos no solo la POSICION sino
también lo que definiremos como la SITUACION. Este concepto abarca las dos
entidades.
(Ver el ensayo del mismo autor del presente
estudio, titulado: “Teoría de la relatividad. - Interpretación matemática del
Factor de Lorentz”)
SE DICE EN
LA MENCIONADA COLECCIÓN:
“Además,
tanto el tiempo transcurrido entre dos sucesos como la longitud de un objeto en
la dirección del observador, dependen ellos de la velocidad del
observador. Así un reloj que se
desplazara a una velocidad cercana a la de la luz con respecto a un sistema de
referencia que consideramos en reposo se atrasaran con respecto a él, es decir,
el Tiempo medido por el reloj que se desplaza se iría ralentizando
progresivamente con respecto al del sistema en reposo. Estos efectos de dilatación del tiempo y de
la contracción de la longitud únicamente son importantes en el caso de
velocidades cercanas a la de la luz. Es decir, no tienen efectos significativos
en nuestra vida ordinaria.”
NUESTRO
COMENTARIO:
Anteriormente
ya hemos hablado de este tema. También en nuestro “librito” hablamos de la
falacia de la deformación de la masa.
SE DICE EN
LA MENCIONADA COLECCIÓN:
“Si la
relatividad especial trastoco la idea de un tiempo absoluto, la relatividad
general por su parte, cambio nuestras nociones acerca de la gravitación. En la
física newtoniana clásica la gravitación consistía en la atracción entre los
cuerpos que tienen masa de acuerdo con la ley de la gravitación universal. En
la física relativista, la gravitación es el efecto de la deformación o
curvatura del espacio-tiempo producida por la masa de los objetos, un agujero
negro, por ejemplo, curva el espacio tiempo.”
NUESTRO
COMENTARIO:
En nuestro
ensayo dedicaremos un fascículo a criticar la falacia de la “deformación del
espacio”. Nos parece importante desligar los agujeros negros con la
intervención de esta falacia.
Transcribimos el último de los citados textos:
SE DICE EN LA
MENCIONADA COLECCIÓN:
“Naturalmente, si el universo se está
acelerando su expansión, “algo falla” en el razonamiento teórico inicial,
basado en las ecuaciones de la relatividad general, que predecía que la
expansión debería frenarse. ¿Es que están mal las ecuaciones de Einstein?”
NUESTRO
COMENTARIO:
Parece que,
al final, nuestro comentarista empieza a dudar de las falacias de la dilatación
del tiempo y de la deformación del espacio.
---------------
Creemos que
es un buen final a nuestra crítica.
