TEORIA DE LA RELATIVIDAD. - GENESIS DEL DISPARATE

PRESENTACION

Criticaremos el fallo cometido en el razonamiento utilizado para justificar que el tiempo se dilata al contemplar un fenómeno físico desde fuera de un móvil que lo contiene.  

Recibimos un mail en el que, mediante un enlace, se obtenía un video en el que un profesor da una charla a sus alumnos explicando el fundamento de la teoría de la relatividad especial. El profesor que explica esta teoría cae en una falacia de atinencia lógica que es la misma que encontramos en diferentes tratados sobre este tema. Este es el motivo por el que queremos advertir a nuestros lectores de tal error. El lector juzgará al final de su lectura si es posible que de esta forma haber “convertido” al referido profesor y a otros semejantes.

Adjuntamos el referido enlace por si el lector quiere consultarlo:

https://www.youtube.com/watch?v=wVHZrg6msOI

 

CRITICA AL RAZONAMIENTO EXPUESTO EN EL CITADO VIDEO  

La mencionada sesión empieza afirmando la validez del concepto de la constancia de la velocidad de la luz. Este es un hecho comprobado y por lo tanto indiscutible.  

De la misma forma en que se presenta en el libro de A. Einstein titulado: “Sobre la teoría de la relatividad especial y general”, hace intervenir el experimento mental del vagón de tren, que viaja a velocidad rectilínea y uniforme, en el que en su interior se lanza un rayo de luz desde la parte trasera del vagón. Este rayo de luz tiene que ir a incidir en un espejo situado en la parte delantera del vagón. 

Habla de la existencia de un observador que esta FUERA (O_F) del vagón y que mide la duración del recorrido de este rayo de luz. En la explicación de este experimento llega a la conclusión que el rayo de luz, producido en el interior del vagón, al ser observado su recorrido por el observador que esta FUERA (O_F) del mismo, computa mayor tiempo de su recorrido que el observado por una persona que va montado DENTRO (O_D) del vagón. Esto es evidente ya que, si consideramos el (O_D) situado en la parte inicial del vagón, la parte final del vagón, en donde está situado el espejo, no se le desplaza. Por el contrario, al (O_F), fijo en el suelo, se le va desplazando el final del vagón a medida que va avanzando el mismo.

Esta diferencia de tiempos da lugar a interpretar que el tiempo se dilata.  Esto, el autor del citado video todavía lo empeora más. Dice que igual que lo que ocurre con el rayo de luz (onda electromagnética) ocurrirá con los diferentes fenómenos físicos que podemos considerar en la naturaleza. Pone como ejemplo el sonido de una frase que se oye dentro del vagón y la misma frase escuchada con una gran pausa, o alargamiento del sonido, desde fuera del mismo. Ya podemos intuir que esta analogía realizada entre el desplazamiento del rayo de luz y los diferentes fenómenos físicos es una falacia. Se trata de una falacia de “atinencia lógica”. Para exponer esta falacia exponemos el siguiente silogismo.

Si planteamos que:

Desde FUERA del vagón:

-Una onda electromagnética vemos que ha alargado el tiempo de su visión del recorrido

-Los fenómenos físicos son ondas electromagnéticas

-Los fenómenos físicos alargan su tiempo.

Esta es la conclusión que llega el citado profesor utilizando premisas falsas.

Observe la falacia de atinencia lógica que nos propone aceptar el autor de aquel video.  Su incorrección esta en que la conexión entre las premisas y conclusión no es lógicamente adecuada, no es pertinente y la conclusión no se sigue o infiere de las premisas.

 

GENESIS DEL DISPARATE

El referido profesor no hace más que explicar e incurrir en el error de interpretación que se hace en el referido libro de A. Einstein. Allí es en donde se GENERA el disparate de la dilatación del tiempo.

Partimos como la GENESIS DEL DISPARATE una afirmación que aparece en el libro de A. Einstein, que la identificaremos como la Primera Premisa.

PRIMERA PREMISA

“el tiempo que necesita un proceso con relación al vagón no cabe igualarlo a la duración del mismo proceso   juzgado desde el cuerpo de referencia del terraplén” 

Para intentar denunciar la falacia de tal afirmación, utilizaremos el dibujo que aparece en diferentes tratados del tema de la teoría que estamos tratando y que nosotros hemos repetido en varios ensayos.

                                      FIGURA 1

En esta figura el rayo de luz en vez de reflejarse en el final del vagón se refleja en el espejo que esta en el techo de este, mientras el vagón se va desplazando con el operario (o´) dentro. El rayo de luz se refleja en el espejo y vuelve a su posición inicial.

La siguiente figura servirá para dar una visión mas global de la interpretación que nosotros queremos darle al experimento mental del vagón de tren.

                                              FIGURA 2 

La parte izquierda de la figura representa la duración total del tiempo de reflexión y vuelta del rayo reflejado en el espejo situado en el techo del vagón. Aunque hemos dicho que el vagón se está desplazando, el efecto es como si estuviese parado. Esto es así ya que el observado (o₁) que dispara el rayo se mueve junto con el vagón y el espejo.

En la parte derecha de la figura, representamos al observador (o₂) fijo en el suelo y es el que computara diferente tiempo del recorrido:

(inicio-reflexión-final) del rayo.

En nuestro ensayo: “Teoría de la relatividad.- Crítica de un disparate analizado en siete fascículos” denunciamos varios errores cometidos en lo que le habíamos  llamado GENESIS DEL DISPPARATE y lo considerábamos como la Primera Premisa del error. Su critica la clasificamos de la siguiente forma:

1.- Argumentos que van directamente contra la Primera Premisa

           1.- Una contradicción de criterios.

           2.-Razonamiento lógico sobre la invalidez de la Primera              

               Premisa                           

 2.- Argumentos que van en contra sobre la validez del Experimento mental del vagón de tren

 

Pasamos seguidamente a comentar estos errores.

1.1.- UNA CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS

En el libro de A. Einstein que tomamos como referencia, el mismo se contradice en las afirmaciones que hace en dos diferentes partes de este.

En una parte, dice en la Primera Premisa:

“el tiempo que necesita un proceso con relación al vagón no cabe igualarlo a la duración del mismo proceso    juzgado desde el cuerpo de referencia del terraplén”

 En otra parte del libro, hablando de los Sistemas de Referencia Fijos (SRF) y los Sistemas de Referencia Móviles (SRM), cita como el PRIMER PRINCIPIO DE RELATIVIDAD, lo siguiente:

Si un (SRM) se mueve respecto a un (SRF) entonces los fenómenos naturales transcurren respecto al (SRM) según idénticas leyes generales que con respecto al (SRF).

Esta afirmación va en contra de la Primera Premisa. Si consideramos el vagón de tren como el (SRM), el “Proceso” que se desarrolla dentro de él, debería ser el mismo para el observador fijo, que lo consideraremos como el (SRF).

                                               FIGURA 3

El dibujo expresa la identidad en ambos Sistemas de las leyes que rigen en el tiro parabólico y la ley del péndulo. Pero es obvio que si en el (SRF) existe una Fuerza de Atracción, como es la Gravedad, también debe existir en el SRM aunque consideremos a este colocado en una determinada Situación del espacio sideral. Esta condición la veremos al tratar con “El Principio de Equivalencia”.

 

1.2.- RAZONAMIENTO LÓGICO SOBRE LA INVALIDEZ DE LA PRIMERA PREMISA

Un razonamiento lógico respecto a la Premisa que estamos comentando veremos que contradice su propio argumento.

Para esto definiremos la palabra PROCESO, que utiliza en la referida Premisa, y recordaremos el concepto de Tiempo Propio (t_p) que ya hemos definido su significado.

Definimos un proceso como:

La ocurrencia de dos o más Eventos ligados entre sí y guardando una determinada secuencia en su realización que exige un determinado tiempo de ejecución

Al mencionar en la Premisa “el tiempo que precisa un proceso” este tiempo es INHERENTE al proceso. Servirá para identificarlo y le llamaremos Tiempo Propio del Proceso (t_p). Y no puede tener otro al contemplarlo desde diferentes posiciones del espacio sideral. Dos Tiempos Propios diferentes implican dos Procesos diferentes

 

2.- ARGUMENTO QUE VAN EN CONTRA DE LA RESPUESTA OBTENIDA AL APLICAR EL EXPERIMENTO MENTAL DEL VAGÓN DE TREN.

Se trata de DOS fenómenos físicos ejecutados al mismo tiempo y NO de un solo fenómeno.

Se comete el error de interpretar como una IGUALDAD de valores de un solo fenómeno físico, lo que en realidad se trata de una SEMEJANZA entre mediciones de dos fenómenos físicos.

-Se confunde el tiempo (t_d) de la IMAGEN DE LA VISION del MOVIMIENTO del fenómeno, con el TIEMPÒ Propio (t_p) del propio fenómeno. (En la figura 2, en el dibujo de la derecha quedan separadas las dos observaciones de los dos fenómenos)

-No es que el tiempo propio (t_p) del fenómeno físico observado se DILATE, sino que se ALARGA la VISION del recorrido del fenómeno visto desde FUERA.

 

COMENTARIO:

Creemos qué, con este breve estudio, habremos podido aclarar al referido profesor las dudas que puede tener sobre la validez del concepto de la dilatación del tiempo, y las pueda transmitir a sus alumnos.

TEORIA DE LA RELATIVIDAD.- PLANTEAMIENTOS ENGAÑOSOS. TERCERA ENTREGA

(Registro Propiedad Intelectual: B-32371.21)

Continuamos con el tema: 2.4.- LA FALACIA DE LA DEFORMACION DEL ESPACIO

¿QUE INFORMACION NOS PROPORCIONA LA LEY DE NEWTON?

La citada ley de Newton nos informa de la forma de valuar y de la forma de actuar de las Masas que intervienen respecto a la Fuerza de Atracción (Fa) que aparece entre ellas. Newton nos informa de que aparece un campo de fuerzas entre las Masas, pero no nos informa del porque se genera. Es aquí en donde aparecen las “fantasías mentales” para tratar de explicar lo que se desconoce.

No obstante, esta ley nos da argumentos para rebatir la fantasía de la deformación del espacio.

 

ANALISIS DE LOS FACTORES QUE INTERVIENEN EN EL FENOMENO

Para intentar que en nuestra investigación no vayamos en contra del sentido común, sugerimos utilizar un análisis realizando los tres siguientitas pasos:

1.- Se produce un Fenómeno Físico realizado entre dos AUTORES conocidos que intervienen en el fenómeno. Les llamamos Masas: (M₁) y (M₂)

2.- Definimos una plataforma ajena a las variables del fenómeno. La identificamos como: ESPACIO.

3.- Debe existir un NEXO entre los dos autores, las Masas, que haga que se interaccionen entre ellas. Este NEXO es la variable que desconocemos y que tenemos nuestras dudas para identifícalo.

¿Quizás son los Neutrinos que moviéndose por todo

 el espacio sideral y atravesando todas las masas establecen el nexo entre dos Masas?... Dejamos a la consideración, análisis, crítica e investigación de los expertos en Física Atómica.

 

¿PARA QUE NOS HA SERVIDO EL ANTERIOR ANALISIS?

Estos tres puntos nos ayudan a definir lo siguiente:

Separamos los “actores” que intervienen en el fenómeno físico, del soporte o plataforma en que se realiza.

Utilizando la metáfora diremos que:

El escenario en que se desarrolla la función es el ESPACIO. Los actores son las MASAS. Su diálogo entre ellas es su NEXO.

 

¿QUE CONCLUSION EQUIVOCADA PODEMOS SACAR DE LA OBSERVACION DE LA FIGURA 1?

Hemos explicado que la presencia de la Tierra deforma el Espacio que hace que otra Masa se acerque y “caiga” sobre ella

Nos preguntamos: ¿Podemos “Materializar” el Espacio y hacer que los CUERPOS naveguen con él?

¿Cómo deberíamos interpretar el caso en que, por ejemplo, una Masa está tan lejos de la Tierra que no actúa la Fuerza de la Gravedad? ¿Deberíamos interpretar que en este caso el Espacio se ha ido “desdoblando” o “aplanando”?...

Nosotros pensamos en la conocida idea que dice: “El Espacio es lo que queda de una habitación vacía cuando se derrumban sus paredes”. No debemos darle atributos materiales

 

DOS EXPERIMENTOS MENTALES QUE INVALIDAN LA IDEA DE LA DEFORMACION DEL ESPACIO COMO CAUSA DE LA GRAVEDAD

Hemos diseñado dos experimentos mentales con objeto de invalidar la idea de que el Espacio interviene como una variable a considerar en la generación de unas Fuerzas Gravitatorias. Estos planteamientos los identificaremos como:

1.- Experimento mental sin la intervención del Espacio.

2.- Experimento con igualdad de Espacios entre las Masas actuantes

Pasamos a describir estos experimentos mentales

 

1.- EXPERIMENTO MENTAL SIN LA INTERVENCION DEL ESPACIO 

Recordemos que separamos como dos entidades diferentes, el Espacio y las Masas que ocupan este Espacio.

Si en el planteamiento de la aparición de unas fuerzas de atracción (F_a) entre dos Masas, omitimos la intervención del ESPACIO, nos preguntamos si realmente aparecerán estas fuerzas.

Si con la mencionada omisión podemos observar que continúan existiendo aquellas fuerzas, esto nos permitirá afirmar que el concepto ESPACIO y su DEFORMACION no son agentes causantes del fenómeno físico de que nos estamos ocupando.

PLANTEAMIENTO DEL EXPERIMENTO MENTAL Nº 1

Supongamos dos MASAS situadas en el espacio sideral, tocándose una a la otra, o muy cercana una a la otra, en la que podemos apreciar que entre ellas prácticamente NO existe “Espacio” ¿Podemos decir por esto que no existe una fuerza de atracción entre ellas porque no existe “Espacio”?

REPRESENTACION DEL EXPERIMENTO

Sin preocuparnos de la escala de los valores de sus dimensiones, hemos dibujado una gran Masa que puede corresponder al globo terráqueo (M_T) y, prácticamente encima de ella, otra pequeña masa, que podría ser por ejemplo una piedra (m_p) La realidad confirma que no podemos decir que como no existe entre ellas “Espacio” que se pueda deformar, no existe gravedad

                                

UNA POSIBLE DUDA: Puede surgir la duda al preguntarnos si, al no existir Espacio, como se interaccionan las MASAS.  En un párrafo anterior al hablar de la posible existencia de partículas subatómicas, hemos comentado que, parece ser que lo que produce este nexo está presente tanto en el Espacio (soporte del Fenómeno Físico que estamos considerando) como en el interior de las propias Masas actuantes. Repetimos lo que ya dijimos: ¿Quizás aquí interviene el intercambio de las propias partículas subatómicas correspondientes a cada una de las dos Masa? Dejamos esta investigación para los expertos en estos temas.

2.- EXPERIMENTO MENTAL CON IGUALDAD DE ESPACIOS ENTRE LAS MASAS ACTUANTES 

 PLANTEAMIENTO DEL EXPERIMENTO

En este experimento mental consideramos dos masas de diferente tamaño (m₁) y (m₂) que están a la misma distan (d) de una tercera Masa que las atrae. Es decir, supondremos

(d₁) = (d₂) La figura intenta representar esta situación. Supondremos, por ejemplo, que la bola grande es la Tierra. Su Masa la hemos representado por (M_T).

                            

UNA OBSERVACION

No confundir conceptos:

Es interesante que tengamos en cuenta que la ACELERACION con la que quedan sometidas ambas Masas es la misma, pero quedan sometidas a Fuerzas de Atracción (F_a) diferentes. Debemos considerar que lo que estamos investigando es el concepto “FUERZA” y no el concepto “ACELERACION”. Investigamos la causa. No los efectos. Por este motivo es interesante tener en cuenta esta conclusión y que podría desviarnos de nuestro objetivo

 

DIFERENTES FUERZAS DE ATRACCION.

Si ponemos como ejemplo dos masas muy diferentes, como pueden ser: una piedra de masa igual a: (m_p) = 1Kgm. y un carro de combate de masa igual a (m_c) = 62,5 x 10³ Kgs. que caen de una misma altura hacia la superficie da la Tierra, obtendremos que las Fuerzas de Atracción a que han sido sometidas valen respectivamente:

                      (F_c) = 61,464x 10⁴ Kgs

                     (F_p) = 9,834 Kgs.

La conclusión es que, dos masas (m₁) y (m₂) a la misma distancia de la masa atrayente (M_T) quedan sometidas a diferentes Fuerzas de Atracción (F_a). Por lo que tenemos que deducir que la noción de la intervención del ESPACIO en la referida Fuerza de Atracción “se ha desvanecido” . Nos quedamos pues con la idea que los ACTORES principales son las MASAS. NO EL ESPACIO.

(NOTA: En el libro del mismo autor del presente ensayo, titulado: “Teoría de la relatividad. -Una falsa teoría”  se dan los datos y el proceso de cálculo para llegar a los referidos resultados)

 

LA ACELERACION ADQUIRIDA ES LA MISMA

Podemos comprobar que las dos mencionadas fuerzas diferentes, generan aceleraciones iguales. Si dividimos cada Fuerza obtenida por su correspondiente Masa, se obtendrán idénticos valores. Es decir:

                    (A_c) = (61.464 x 10⁴ )/62,5x10³  = 9,834 mts/seg²  

                    (A_p) = 9,834/1 = 9,834 mts/seg²       

Estos resultados sirven para recordar lo que dijimos anteriormente: “No confundir conceptos”

¿UNA PROBABLE DUDA?

Quizás en esta confusión en que nos somete el conocido Físico, con la idea de que el espacio se doblega, nos preguntamos si hay que considerar el interior de las dos esferas como un “espacio”. Absurda idea. Debemos tener claro la distinción entre: ESPACIO y CUERPOS. Hay que considerar la Masa atrayente como un todo. Como un CUERPO cuyo centro de gravedad esta precisamente en el centro de este CUERPO

 

UNA DUDA

Nuestra ultima duda la resumimos en la pregunta: ¿podemos asociar la Materia Gravitatoria de la que habls Einstein con la Materia Oscura?

 

(FIN DE LAS ENTREGAS)